HOLD SPORET AV JEANINES BLOGGER MED BLOGLOVIN`
LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER:
Hvem av oss skal få lov til å formidle virkeligheten bak “virkeligheten”?
Bio: Bachelor of Arts (UIO). Jeg kom på 22. plass av 408 bloggere i Bloggvalget 2009 på Valgprat.no, med samme poengsum som Kunnskapsminister Bård Vegar Solhjell:
http://valgprat.no/bloggvalget
http://valgprat.no/bloggvalget/krf
De tause, feige, unnvikende og kalkulerende
GRAVATAR
http://nb.gravatar.com/sommer17
BLOGGLISTEN
http://www.blogglisten.no/blogg/7470
Origo:
Nav Nordstrand Sosial:
Hvordan står det til på våre sosialkontor?
31.07.2007: Skamplett på velferdsstaten
Ingen som henvender seg til det offentlige er mer hjelpeløse om noe går galt enn sosialhjelpsklientene
Kommunenes sosialhjelpspraksis er ikke underlagt noen krav til internkontroll, og fylkesmannen har ikke rett eller plikt med å føre tilsyn med hvordan kommunen ivaretar oppgaven i sosialhjelpssaker.
Åtte av ti klager vinner aldri frem.
Man kan kun klage dersom kommunens skjønn er “åpenbart urimelig”. Kravet om urimelighet er en begrensning i klageretten fra forvaltningslovens generelle bestemmelser.
Sosialhjelpsmottagerne har den klart dårligste rettssikkerheten av alle som mottar tjenester fra det offentlige, sier professor i forvaltningsrett ved Universitetet i Bergen Jan Fridthjof Bernt (…)
Synes politikerne laget dårlig lov
Sosialhjelpsklientenes elendige rettssikkerhet er noe politikerne må ta ansvaret for, mener Advokatforeningen.
Advokatforeningens leder, Anders Ryssdal, peker på tre ting som gjør at foreningen har tatt opp sosialklientenes dårlige rettssikkerhet.
Klageordningen i sosialtjenesteloven er dårligere enn i den generelle forvaltningsloven, det er ikke reell rett til å klage inn hele avgjørelsen, og man er som sosialklient avhengig av dem man klager på, altså det offentlige, sier Ryssdal.
De sentrale rettssikkerhetsidealene gjelder ikke for sosialklienter som ikke har penger til å sikre seg uavhengig rettsbistand gjennom advokat, legger han til (…)
Ledelse som muliggjør myndiggjøring?
Om ledelse av ansatte og myndiggjøring av brukere i sosialtjenesten
(…) Lysne (2004) sier at mennesker kan begå gale handlinger selv om man er et såkalt ”godt” menneske. Hun påpeker det hun kaller den ”dumme” ondskapen, som er basert på manglende refleksjon. I byråkratiske organisasjoner med regler og hierarki vil det kunne være grunnlag for denne type ondskap (…)
Sandvik og Risdal (2007) identifiserer en lang rekke hersketeknikker som kan gjøres bruk av for å kontrollere en situasjon:
Usynliggjøring, latterliggjøring, tilbakeholdelse av informasjon, fordømmelse, vold, trusler om vold, objektgjøring, påføring av skyld og skam, autoritetsbruk, avbrytelser, bagatellisering, båssetting, ekskludering, ironisering, bruk av fremmedord, faguttrykk og feil navn, umyndiggjøring, usakliggjøring.
Blikkontakt og kroppsspråk kan også brukes for å sette den andre ut av spill. Personell kan fanges av en organisasjonskultur som mangler vilje til å stille kritiske spørsmål om egne arbeidsrutiner (Da Silva 2006:232).
I den klassiske litteraturen om ondskap framheves arbeidsdeling, spesialisering og byråkratisering som strukturelle mekanismer som skaper avstand og muliggjør onde handlinger uten avsenderadresse til onde aktører (Sætersdal/Heggen 2002:31) (…)
Begrepet ondskap brukt om hverdagslige, gjenkjennbare situasjoner er ubehagelig.
Det åpner for muligheten for at vi selv er med på å latterliggjøre, fryse ut og usynliggjøre andre.
Det er en fare for at ondskap kan bli et tabuområde for det moderne mennesket, som anser seg som opplyst og fornuftig.
Hvis hverdagsondskapen ikke synliggjøres, vil maktovergrep skje, også i det godes navn, basert på hverdagsrutiner og ufarliggjøring (…)
(S. 58) Brukerne forteller at det ikke er lett å benytte seg av klageretten, i det de overveidende mener at muligheten for negative konsekvenser er tilstede.
Sosialarbeiderne snakker om brukerne og noe av det som sies kan karakteriseres som baksnakking.
Alle brukerne har opplevd krenkende handlinger eller holdninger i møtet med sosialtjenesten.
I forbindelse med overnevnte, viser jeg til:
Serien jeg laget i 6 deler om myndighetsmisbruket ved sosialkontoret – ”Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen” bygger på klage og Rapport som jeg opprinnelig sendte fungerende Helse- og Sosialombud Kjersti Halvorsen 04.03.2010 som responderte med at hun ikke hadde tid å lese denne, med 19 vedlegg, og med kopi til en rekke andre makttopper med samme tittel.
Den starter med Del 2, da avsnitt 1 og 4 er redigert inn i de andre postene fordi mye av det samme sto der:
Linker til de andre avsnittene, står nederst i overnevnte post.
I Del 5 av serien, fremgår at aktører ved Nordstrand Sosialsenter og innklagede aktører ved Nav Nordstrand Arbeid er vel bekjente, og møter der jeg tilkjennegir en fullstendig uholdbar situasjon med Nav Arbeid og ber om hjelp og bistand fra saksbehandlere, avstedkommer intet annet enn at møtereferat blir makulert og ingen hjelp gitt:
I stedet møter jeg på en ufattelig og fullstendig ugjennomtrengelig “klikkmentalitet”: Multiple lov- og etikkbrudd, provokasjoner, jatting raljering og nedrige utmattelsestaktikker, som utøves av flere av de jeg har kontakt med der med sosialsjef Vildgun Steinhaugen som øverste myndighet.
Klager jeg sender inn på vedkommende blir nektet behandling, og lagret i arkivet hos hennes sjef Bydelsdirektør Per Johannessen i stedet for å sendes Fylkesmannen i hele 10 måneder før jeg oppdager det.
Jeg siterer Johannessen:
“Med dette underrettes om at den del av klagen som ikke omhandler ytelser etter lov om sosiale tjenester, ikke er gjenstand for ytterligere oppfølging fra vår side overfor dem”!
Jeg var syk og sliten og trodde selvsagt da jeg leste dette at her ble ment at klagene ville bli videresendt til riktig instans – og herunder til Fylkesmannen, hvilket de slett ikke ble.
De viste seg – hvilket jeg fant ut etter ca. 10 måneder, å være permanent stanset og arkivert ved bydelsdirektørens kontor!
Da jeg ringer dit og krever full journal tilsendt, leser Arkivansvarlig Heidi Oppsal Olsen ved kontoret opp for meg at det står notert at det er Vildgun Steinhaugen som primært har stått ansvarlig for oppfølgingen av klagene!
Brudd på etiske regler, nekt av nødhjelp til alvorlig syke, underslag av klager på ledelse og ansatte, makulering av møtereferat, mangler og utelatelser i journal, fravær av personlig plan til brukere over flere år, og i store trekk utstrakt vilkårlighet og koordinert maktmisbruk.
Brukermedvirkningen og tjenesteytelsene er for enkelte “utvalgte” som klager på denne behandlingen, ikke-eksisterende.
Jeg ringer Steinhaugen ca. 5 uker etter at jeg 05.01.2011 hadde sendt tilsvar på et brev fra henne og Birgitte Mølstad, med ordlyd som jeg fant ikke så rent lite provoserende. I mailen stilte jeg en rekke spørsmål, og spurte så hvorfor ikke disse var blitt besvart på hele denne tiden.
Steinhaugen responderer uinteressert: “Hvilke spørsmål var det“? (Per 04.03.2011 er heller intet tilsvar meg i hende)
Videre spør jeg om hvorfor ingen individuell plan har blitt foreslått og utarbeidet sammen med meg på hele 32 måneder.
Steinhaugen svarer like slapt: “Du har aldri bedt om det“!
Nordstrand Sosialsenter ved sosialsjef Vildgun Steinhaugen (hennes sjef er bydelsdirektør Per Johannessen som stanset og arkiverte en klage fra meg på vedkommende, og gjorde det samme med min påklaging av ignoransen) har flere ganger måttet svare for Fylkesmannen og Helsetilsynet i Oslo og Akershus, vedrørende omfattende avvik hva angår tjenesteytelsene ved dette kontoret.
I posten under dokumenteres blant annet tidligere avvik ved Nordstrand s osialkontor (ikke knyttet til min sak) både i 2005, 2007, 2008 og 2009/2010 som ble behandlet av Fylkesmannen og Helsetilsynet i Oslo og Akershus:
KLAGE – VARSLING – RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND:
Avvik 1 som ble avdekket og påtalt så langt tilbake som i 2005, eksisterer i beste velgående hele 5 år etter, og under samme ledelse!:
”Det mangler et system som sikrer forsvarlige tjenester overfor tjenestemottakerne til enhver tid”.
http://bit.ly/cyr0Go
Alt jeg skriver om i denne bloggen er selvsagt bevist via lydopptak og dokumenter.
Mange av de som leser informasjonen vil sikkert stille seg spørsmål om det jeg påstår virkelig medfører riktighet. Mye av det høres jo for utrolig ut til å kunne være sant.
Men kan man ikke da i stedet spørre seg hvorfor ingen av de omtalte aktørene har saksøkt meg underveis fordi jeg i motsatt fall ville ha bedrevet grov sjikane og ærekrenkelser av personer som angivelig ikke skal ha opptrådt i den gate som jeg beskriver?
Fasiten er: De vet at jeg sitter med opptakene.
Fra venstre: Bydelsdirektør Per Johannessen, sosialleder Vildgun Steinhaugen og Anne Mette Bakke.
14.12.2010: NAV Nordstrand offisielt åpnet
21.10.2010: “Som siste bydel i Oslo og nest sist i hele landet får Bydel Nordstrand en felles dør til hjelp“
Det nye kontoret blir ledet av Anne-Mette Bakke og Vildgun Steinhaugen, de er såkalt ledere i partnerskap (…)
Da artikkelen kom ut, var det første jeg tenkte at disse muligvis hadde hatt et nært samarbeid tidligere også.
Underslagene av all oppfølging og ellers alle lovbrudd er grundig gjort redegjort for i vedlegget mitt til stevningen som igjen inneholder henvisninger til poster der flere grove misligheter blir avdekket, forkynt til alle parter i saken.
Saken er svært omfattende, og er best sammenfattet i bloggposten “Forbrytelser i den offentlige tjeneste” som også ble inngitt motpartene for gjennomgåelse – uten at de angivelig ble noe klokere av den grunn rundt hva myndighetsmisbruket skal ha bestått i, som begge parter anfører i sine tilsvar.:
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
I overnevnte post som tydelig ble opplyst motparten om at var essensiell og lese for å få en oversikt i forbrytelsene begått, linkes blant annet til mitt møte med Nav av 29.04.2008 der flere deltakere tvinger meg å gå tilbake til OPT og ansatt der “NB” Astrid Ingeborg Helle Kalland som jeg hadde varslet ledelsen i Nav om at bedrev grov trakassering og ba om å få bytte over i annet kvalitetssikret tiltak uten at jeg ble tatt på alvor.
I “Forbrytelser (…)” vises til at at den aktør som horribelt nok sto ansvarlig for å oversende min klagesak på Nav Arbeid og deres samarbeidspartner OPT til Trygderetten (via Nav Klage- og Anke Sør som først hadde blåst klagen en lang marsj og ikke drøftet lovbruddene i det hele tatt men som allikevel skulle stå ansvarlig for å behandle min påklaging av deres ignoranse for å i sin tur oversende Trygderetten denne ad riktig klagevei) var Tom Pettersen – allerede innklaget aktør i Nav etter møtet av 29.04.2008, og etter at min saksbehandler i Nav – Eirin Bjerke (også innklaget) i første rekke hadde mottatt klagen og gått gjennom den!:
Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd
Og Tom Pettersen var den aktør som underslo saken som først skulle oversendes Nav Klage- og Anke Sør i hele 8 måneder uten min viten, hvilket ble linket til i posten motparten fikk for gjennomlesning:
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!
Det viste seg altså etterhvert at Pettersen aldri hadde sendt saken fra seg slik han var pålagt å gjøre i slutten av januar 2009 – selv etter flere purringer fra Nav Klage- og Anke Sør.
Som om ikke det var ille nok, kommer jeg her til poenget:
Avbildede Anne Mette Bakke som er i jobbrelatert partnerskap med sosialsjef Vildgun Steinhaugen, var Tom Pettersens enhetsleder!
I posten kan leses (og selvsagt bevises ut fra lydopptak) at Bakke bevisst lyver til meg om forholdene ved å gi meg sterkt villedende opplysninger for å dekke over realitetene der hun hardnakket beskylder klageinstans Sør for å stå bak underslaget!
I “Forbrytelser (…)” linker jeg blant annet til serien jeg laget i 6 deler om lovbruddene ved sosialkontoret, og viser til Del 5 der jeg har et tre kvarters møte med konsulent John Arne Kolstø ved kontoret 03.07.2009 som får kjennskap til en god del av den fortvilte situasjonen jeg står i med Nav Arbeid.
Han lover meg oppfølging og at han skal iverksette et samarbeidsmøte med Nav Arbeid om trygd for meg, da jeg for noen måneder siden var blitt såpass dårlig av myndighetsmisbruket at jeg ikke kunne se at jeg klarte å komme meg i arbeid igjen. Han forteller at aktøren fra Nav som skal stille i møtet vil bli “Tom Pettersen“!
Jeg visste jo godt at uføretrygd ikke var lett å få i utgangspunktet uansett, og med alle represalier og gjengjeldelser jeg hittil hadde erfart fra Nav Arbeid allerede over min varsling ville dette på det nærmeste kunne holdes for fullstendig usannsynlig. Jeg var derfor i behov av gode støttespillere ved sosialkontoret – noen jeg kunne ha tillit til.
Derfor understreket jeg for Kolstø at tidligere innklagede Tom Pettersen ikke under noen omstendigheter skulle stille i samarbeidsmøtet denne gangen. Jeg forlangte en annen uhildet person som ikke var innklaget!
Jeg forklarte ham også inngående om Pettersens underslag av min klage til Trygderetten (som skulle sendes gjennom Nav Klage- og Anke).
Dessuten hadde sosialsenteret allerede mottatt skriftlig møtereferat fra meg i mail jeg sendte dem i november 2008 om møtet av 29.04.2008 der jeg erfarte grovt misbruk av myndighet og som bl.a Pettersen deltok i, ut fra den opprinnelige gjengivelsen som ble publisert i artikkelserien jeg startet på Aftenposten Debatt (første link).
Jeg sendte dem også linker til de andre møtereferatene jeg hadde lagt ut på AD for raskere å mota bistanden jeg var i behov av – uten at det hjalp meg:
DA bakket Kolstø ut!
Han sier (og jeg refererer fra møtet som er linket til under og som motpartene i saken har lest):
Da må jeg først snakke med “overordnede her” for å ta det i riktig rekkefølge!
Jeg: Men da snakker DE med Pettersens overordnede?
NN: Det må jeg se på.
Jeg: Det er noe jeg BER DEG OM!
NN: Ja jeg kan høre med de, men jeg kan ikke love for mye…
Deretter stanser sosiallederen – eller Gunnes – eller begge to (jeg har sjekket nå i februar 2010 at Steinhaugen var Kolstøs sjef med Marit Gunnes som mellomledd) all videre agering for progresjon i min sak – permanent!
Møtereferatet som Kolstø skrev på mens jeg var der “forsvinner” og i min kamp for å overleve i det daglige på grunn av stor oppfinnsomhet fra kollegene ved kontoret med å holde meg konstant okkupert med å klage på livsopphold som også “forsvinner”, oppdelte ukeskjerver m.m så går bare tiden og jeg blir sykere og sykere.
Les hele referatet her:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 5
“Møtet med konsulent Kolstø“
Til slutt – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:
Sosialkontorets projisering oppdatert
Med dette, bevises underslaget av klager på sosialsjefen som hun og hennes leder Bydelsdirektør Per Johannessen står ansvarlige for å ha gått sammen om å stanse, samt flere lov- og pliktbrudd begått mot meg fra sosialtjenesten over flere år – noe som lederen regelrett bagatelliserer og fraskriver seg alt ansvar for:
http://overgrepfranav.blogspot.com/2012/01/sosialkontorets-projisering.html
Pingback: Listen over alle bloggposter: | Jeanines Blogg. Når offentlig sektor misbruker makt.
Pingback: Om meg; Bakgrunn og historie. | Jeanines Blogg. Når offentlig sektor misbruker makt.
Hei, dette er den første kommentaren i bloggen